La valoración del riesgo de liquidez es uno de los temas más debatidos y complejos en la moderna Gestión de Activos y Pasivos (ALM). Aunque, en teoría, la liquidez debería valorarse de forma transparente y coherente en todo el balance, en la práctica los bancos se enfrentan a fuertes presiones competitivas para permitir un coste marginal de financiación.

En una reciente entrevista para CeFPro, Arnau López (Senior Treasury Risk Advisor en Nfq y Director Comercial de Alquid) compartió la visión de un profesional sobre cómo los bancos pueden navegar por la valoración del riesgo de liquidez a plazo en un entorno cada vez más regulado y competitivo.

Entendiendo los Componentes de la Valoración de la Liquidez

La valoración del riesgo de liquidez suele estructurarse en torno a dos componentes principales.

El primero es la Prima de Liquidez a Plazo (TLP), que refleja el coste de asegurar una financiación estable a largo plazo. Este componente está estrechamente vinculado a requisitos regulatorios como el Coeficiente de Financiación Estable Neta (NSFR) y suele ser el elemento más significativo y controvertido de la valoración de la liquidez.

El segundo componente son los Costes de Liquidez de Contingencia, relacionados con el coste de mantener un colchón de liquidez para soportar salidas graves de fondos a corto plazo en condiciones de estrés. Estos costes están asociados al cumplimiento del Coeficiente de Cobertura de Liquidez (LCR).

Aunque ambos componentes son esenciales, la TLP suele generar el mayor debate, ya que afecta directamente a cómo se asignan los costes de financiación a los activos y a las líneas de negocio.

Teoría del ALM frente a la Práctica de Negocio: Una Tensión Estructural

En el centro del debate sobre la valoración de la liquidez se encuentra un conflicto fundamental entre los objetivos de ALM y las prioridades de negocio.

Desde la perspectiva de ALM, el objetivo es establecer un marco de valoración transparente en el que todos los riesgos se cobren a su coste de mercado marginal. Este enfoque garantiza que cada línea de negocio sea plenamente responsable de su rentabilidad y que el balance se gestione de manera eficiente. Subvencionar préstamos con depósitos baratos, desde este punto de vista, oculta el valor económico real de la franquicia de depósitos y distorsiona los incentivos.

Desde la perspectiva de negocio, sin embargo, el enfoque se centra en mantener la competitividad en mercados de préstamos altamente disputados. Los depósitos de bajo coste se consideran una ventaja estratégica que debe aprovecharse para ofrecer precios de préstamo más atractivos. Cobrar plenamente los costes marginales de financiación a los productos de préstamo podría hacer inviables ciertos negocios en la práctica.

En realidad, muchos bancos tendrían dificultades para seguir siendo rentables si todos los costes de liquidez se trasladaran por completo a los productos. Como resultado, la valoración de la liquidez a menudo se convierte en un resultado negociado entre el ALM y las unidades de negocio, en lugar de un ejercicio puramente teórico.

Por Qué Es Tan Desafiante Valorar la Liquidez Hoy en Día

De acuerdo con la experiencia práctica, dos factores hacen que la valoración de la liquidez sea especialmente compleja.

El primero es definir el proxy de TLP adecuado. A diferencia de otras áreas de ALM, no existe una única metodología de mejores prácticas para calcular la prima de liquidez a plazo. Las entidades bancarias utilizan una variedad de enfoques, como los diferenciales de financiación mayorista, las diferencias entre diferenciales de swaps de activos y CDS, los rendimientos de bonos primarios frente a secundarios, o las curvas de swaps a plazo frente a swaps de índices de un día (OIS). Cada método tiene ventajas y limitaciones, lo que obliga a las instituciones a tomar decisiones de juicio y a justificar sus elecciones.

El segundo desafío es la operativización. Implementar la valoración de la liquidez a través de un marco de Precios de Transferencia de Fondos (FTP) requiere un alto nivel de granularidad. Debe tener en cuenta las características de autofinanciación, la liquidez contingente, los vencimientos de comportamiento, las diferencias de colateralización y las condiciones cambiantes del mercado, todo ello a nivel de producto o incluso de cuenta.

Un Enfoque Pragmático para Construir la Prima de Liquidez a Plazo

La experiencia demuestra que un enfoque de ALM puramente académico a menudo no satisface las necesidades de los bancos que operan en mercados altamente competitivos. Una solución más pragmática consiste en construir la curva TLP utilizando un enfoque mixto.

Esto puede incluir:

• Costes reales de financiación mayorista en todos los plazos, basados en cotizaciones reales del mercado o proxies de homólogos.

• Un ajuste competitivo que refleje la proporción de depósitos en el mix de financiación del banco.

• Un componente de incentivo vinculado al NSFR, que fomente la optimización del balance premiando o penalizando los activos y pasivos en función de la posición de financiación estructural del banco.

• Este enfoque alinea los objetivos de gestión de riesgos con las realidades comerciales, al tiempo que preserva la transparencia y la disciplina.

El Futuro de la Valoración del Riesgo de Liquidez

De cara al futuro, la valoración del riesgo de liquidez deberá ser más dinámica y responder mejor a las condiciones del mercado, la estructura del balance y las expectativas regulatorias. El FTP sigue siendo la herramienta fundamental para valorar el riesgo de liquidez y establecer los incentivos adecuados en toda la organización, pero debe evolucionar más allá de los modelos estáticos.

Integrar la valoración de la liquidez con el riesgo de tipo de interés dentro de una única plataforma, respaldada por motores de cálculo de última generación, será fundamental. Tipos de FTP granulares a nivel de cuenta, calculados diariamente e integrados en las arquitecturas de datos financieros originales, pueden proporcionar una única fuente de verdad tanto para la Tesorería como para Finanzas y los usuarios comerciales.

En última instancia, una valoración eficaz de la liquidez no consiste en elegir entre la teoría y la práctica, sino en encontrar un equilibrio adecuado entre ambas, garantizando la resiliencia, la competitividad y la rentabilidad sostenible en un panorama financiero en constante cambio.