A precificação do risco de liquidez é um dos tópicos mais debatidos e complexos na moderna Gestão de Ativos e Passivos (ALM). Embora, na teoria, a liquidez devesse ser precificada de forma transparente e consistente em todo o balanço, na prática as instituições enfrentam fortes pressões concorrenciais para acomodar o custo marginal de captação.

Em uma recente entrevista para o CeFPro, Arnau López (Consultor Sênior de Risco de Tesouraria na Nfq e Diretor Comercial da Alquid) compartilhou a visão de um especialista sobre como os bancos podem navegar pela precificação do risco de liquidez a prazo em um ambiente cada vez mais regulado e competitivo.

Compreendendo os Componentes da Precificação de Liquidez

A precificação do risco de liquidez é geralmente estruturada em torno de dois componentes principais.

O primeiro é o Prêmio de Liquidez a Prazo (TLP), que reflete o custo para garantir um financiamento estável e de longo prazo. Esse componente está intimamente ligado a requisitos regulatórios, como o Índice de Financiamento Estável Líquido (NSFR), e costuma ser o elemento mais significativo e controverso da precificação de liquidez.

O segundo componente são os Custos de Liquidez de Contingência, que se referem ao custo de manter uma reserva de liquidez para suportar saídas severas de curto prazo sob condições de estresse. Esses custos estão associados à conformidade com o Índice de Cobertura de Liquidez (LCR).

Embora ambos os componentes sejam essenciais, o TLP tende a gerar mais debates, pois afeta diretamente a forma como os custos de captação são alocados aos ativos e às linhas de negócios.

Teoria de ALM vs. Prática Comercial: Uma Tensão Estrutural

No cerne do debate sobre precificação de liquidez reside um conflito fundamental entre os objetivos de ALM e as prioridades comerciais.

Sob a perspectiva de ALM, o objetivo é estabelecer uma estrutura de precificação transparente na qual todos os riscos sejam cobrados pelo seu custo marginal de mercado. Essa abordagem garante que cada linha de negócios seja totalmente responsável por sua rentabilidade e que o balanço seja gerenciado de maneira eficiente. Subsidiar empréstimos com depósitos baratos, sob esse ponto de vista, mascara o real valor econômico da franquia de depósitos e distorce os incentivos.

Por outro lado, sob a perspectiva comercial, o foco está em manter a competitividade em mercados de crédito altamente disputados. Os depósitos de baixo custo são vistos como uma vantagem estratégica que deve ser aproveitada para oferecer taxas de empréstimo mais atraentes. Cobrar integralmente os custos marginais de captação nos produtos de crédito poderia inviabilizar certas operações na prática.

Na realidade, muitos bancos teriam dificuldade para manter a rentabilidade se todos os custos de liquidez fossem integralmente repassados aos produtos. Por isso, a precificação de liquidez frequentemente se torna o resultado de uma negociação entre a área de ALM e as unidades de negócios, em vez de se limitar a um exercício puramente teórico.

Por que a Precificação de Liquidez é Tão Desafiadora Hoje

De acordo com a experiência prática, dois fatores tornam a precificação de liquidez especialmente complexa.

O primeiro é definir o indicador (proxy) correto para o TLP. Diferente de outras áreas de ALM, não existe uma metodologia única de melhores práticas para calcular o prêmio de liquidez a prazo. Os bancos utilizam diversas abordagens, tais como spreads de captação no atacado, diferenças entre spreads de asset swap e CDS, rendimentos de títulos no mercado primário versus secundário, ou curvas de swap de taxa para prazo versus OIS. Cada método possui vantagens e limitações, obrigando as instituições a tomarem decisões de julgamento e justificarem suas escolhas.

O segundo desafio é a operacionalização. Implementar a precificação de liquidez por meio de uma estrutura de Preço de Transferência de Fundos (FTP) exige um alto nível de granularidade. É preciso considerar características de autofinanciamento, liquidez contingente, prazos comportamentais, diferenças de colateralização e mudanças nas condições de mercado — tudo isso no nível de produto ou até mesmo de conta.

Uma Abordagem Pragmática para Construir o Prêmio de Liquidez a Prazo

A experiência mostra que uma abordagem de ALM puramente acadêmica muitas vezes não atende às necessidades dos bancos que operam em mercados altamente competitivos. Uma solução mais pragmática é construir a curva do TLP utilizando uma abordagem mista.

Isso pode incluir:

• Custos reais de captação no atacado ao longo dos prazos, baseados em cotações reais de mercado ou em referências de pares.

• Um ajuste de competitividade que reflita a proporção de depósitos no mix de captação do banco.

• Um componente de incentivo associado ao NSFR, estimulando a otimização do balanço ao remunerar ou penalizar ativos e passivos dependendo da posição estrutural de liquidez do banco.

• Essa abordagem alinha os objetivos de gestão de riscos com a realidade comercial, ao mesmo tempo em que preserva a transparência e a disciplina.

O Futuro da Precificação do Risco de Liquidez

Olhando para o futuro, a precificação do risco de liquidez precisará se tornar mais dinâmica e sensível às condições de mercado, à estrutura do balanço e às expectativas regulatórias. O FTP continua sendo a ferramenta central para precificar o risco de liquidez e definir os incentivos corretos em toda a organização, mas precisa evoluir além dos modelos estáticos.

A integração da precificação de liquidez com o risco de taxa de juros em uma única plataforma, apoiada por motores de cálculo de última geração, será fundamental. Taxas de FTP granulares no nível da conta, calculadas diariamente e integradas na base das arquiteturas de dados financeiros, podem fornecer uma fonte única de verdade para a Tesouraria, Controladoria e áreas de negócios por igual.

Em última análise, uma precificação de liquidez eficaz não consiste em escolher entre teoria e prática, mas em encontrar o equilíbrio correto entre ambas — garantindo resiliência, competitividade e rentabilidade sustentável em um cenário financeiro em constante transformação.